作   者：爱德华·布劳恩

来   源：微信公众号「科斯学社」

]article_adlist-->

爱德华·布劳恩（Eduard Braun）是德国克劳斯塔尔工业大学副教授，曾担任德国帕绍大学研究员，在法国昂热大学获得博士学位。

本文是发表于Taylor & Francis旗下Journal of Economic Methodology的已录用稿件，可通过以下链接在线获取：

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1350178X.2021.1898659

摘要

大多数经济学家都清楚，“经济人”并非对“人的一种构想”，而只是一个有用的假设。然而，“经济人”通常仍被解读为关于个体行为主体的假设——即假定个体具备完全信息与完全理性。但实际上，不应将“经济人”理解为对个体本身的假设，该假设仅适用于人类行为在特定制度前提下发生的场景。具体而言，当我们研究的对象是在货币化市场经济中互动的、具有法律独立性的个体，且其生产过程由资本型企业主导时，这一假设才能有效发挥作用。简而言之，构成资本主义的制度，恰恰也是使得“经济人”假设能够成立的制度。明确这些制度前提十分必要，因为它们并非天然恒定的存在，且部分制度的设计方式可能会对市场过程产生复杂且模糊的影响。

关键词：资本主义；经济人；经济学方法论；制度；新古典经济学 

1. 引言

只要经济学这门学科存在，经济学家就总会因提出“不切实际的人的构想”而受到指责。笔者认为，想要彻底厘清这一误解，恐怕只是一种美好的愿望。早在1885年，沃尔特·白芝浩（Walter Bagehot）就曾指出，当经济学家在模型中假设行为主体是“经济人”时，他们“讨论的并非真实的人，而是虚构的人”（白芝浩，1885，第8页）。后来，米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）在1953年提出了一个著名观点：“一个假设要具有重要性，其前提假设在描述上就必须是不真实的”（弗里德曼，1953，第14页）。换言之，“经济人”（Homo Economicus，简称HE）并非对人的构想，而只是一个用于分析人类行为的、虽不切实际却有用的假设。

然而，当前经济学研究存在一个核心问题——正如本文将重点探讨的——经济学家们普遍将“经济人”视为关于个体行为主体行为模式的假设。也就是说，经济学模型中求解复杂问题所需的能力，被假定存在于（假设的）个体身上。由于假定个体具备完全理性与完全信息，他们能够瞬间且精准地用数学方法解决所有面临的问题，而这一设定又反过来为经济学家构建模型以分析人类行为后果提供了合理性依据。

经济学家将这种“理性能力”归因于个体本身，却忽视了其所处的历史或制度环境，这使得部分学者认为“经济人假设可以无差别地适用于任何时间、任何地点、任何人”（施特雷克，Streeck，2010，第390页）。他们提出，既然在市场经济模型中假设“完全理性主体”是可行的，那么将类似模型应用于婚姻、毒品滥用、政治等社会议题为何不可行（基尔希格斯纳，Kirchgässner，2008）？毕竟“个体本质不变”，为何不能沿用相同的模型？

但本文认为，经济学家在部分经济模型中假设“完全理性行为”，其原因与个体能力无关，而在于这些模型通常聚焦于特定制度背景下的人类行为。具体而言，经济学家分析的场景具有以下核心特征：（1）以市场交易为核心；（2）交易以货币为媒介；（3）交易主体是具有法律独立性的个体或实体；（4）几乎所有交易中，至少有一方是（或代表）以盈利为导向的企业。在这些条件下，市场往往存在一种强烈的趋势，即向某个可通过“理性假设模型”预测和建模的最终状态演进。但这种趋势的产生，并非源于行为主体具备“超人类”的理性与信息获取能力，而是由制度环境决定的。

换言之，“经济人”并非对个体行为本身的假设，它仅适用于人类行为在特定制度前提下发生的场景。正如科伊尔（Coyle，2019，第2页）所言：“决定行为的关键是环境，而非认知能力”。笔者认同克里斯托尔（Kristol，1980，第206页）的观点，即“经济人从未被视为‘完整的人’，而仅仅是‘市场中的人’”。简而言之，“经济人”概念是市场社会的产物（斯科特，Scott，1996，第97页）。

如果经济学理论能明确阐述其模型的制度前提，而非将其隐藏在“行为主体是经济人”的假设中，必将更具解释力。毕竟，制度并非独立存在的“天然常量”，它们复杂且易受社会与立法进程影响而发生变化。经济模型所描述的（市场）过程与上述制度之间的关系并非简单线性的：若这些制度的某些监管细节发生变化，可能会导致经济模型的前提条件不再成立。

只要经济学家仍在沿用“经济人”假设，却回避讨论支撑该假设的制度基础，其模型就可能与所要反映的现实脱节。2007-2008年金融危机中，经济学家未能提前预测危机，便是典型例证。危机爆发前数年，《格拉斯-斯蒂格尔法案》（Glass-Steagall Act）被废除，资本市场导向型企业的财务会计体系也发生了根本性变革，但宏观经济模型的结构却未对这些变化做出任何调整——学者们并未重视模型解释力与现实制度环境之间的关联问题。相反，若明确经济模型的制度前提，现实制度环境的变化将自然促使经济学家检验其模型的适用性及适用范围。

本文结构如下：第2部分将明确本文所定义的“经济人”概念；第3部分将论证“经济人”并非对个体行为的假设，而仅适用于特定制度前提下的人类行为；第4、5部分将详细分析支撑“经济人”假设的制度基础——其中第4部分指出，“具有法律独立性的个体”本身就依赖制度前提，只有在重商主义时期中央法律体系建立后，个体才成为经济分析中的重要单元；第5部分将进一步阐述“经济人”假设所隐含的“个体理性”背后的制度前提，其中生产资料产权、货币化市场、资本主义企业是核心；第6部分将解释为何有必要单独探讨经济学理论的制度前提，而非将其隐藏在“个体是经济人”的假设中——支撑“经济人”假设的制度并非天然常量，部分制度的设计甚至可能对市场过程产生不利影响；最后是结论部分。

2. 经济人的定义

尽管众多经济学家与哲学家投入大量精力阐释“经济人”的角色与本质，但学界对其确切内涵仍未达成共识（范伯格，Vanberg，2004，第1页）。在一篇文章的一个章节中，无法全面综述所有直接或间接涉及“经济人”的文献——这几乎需要涵盖经济学方法论的全部研究。因此，本文将直接给出所采用的“经济人”定义。

当经济学家希望在关于人类行为的理论与模型中运用逻辑演绎法时，便会引入“经济人”假设。若一位经济学家提出“我假设所有行为主体都是经济人”，或等价表述“所有行为主体都采取完全理性行为”，其核心含义是：该经济学家将依据既定逻辑规则推导模型的结果。

此处的关键在于，为构建具有演绎有效性的人类行为模型或理论，经济学家还需假设“人类行为本身符合逻辑规则”。换言之，他们假定模型中的行为主体遵循“演绎理性”行事（阿瑟，Arthur，1994，第406页）。

多位学者曾提出类似观点。斯努克斯（Snooks，2000，第100页）指出，经济学家假设行为主体“完全按逻辑行事”，“并非因为这是对人类行为的现实描述，而是因为这能让基于该假设的经济理论获得数学解”。克里斯托尔（Kristol，1980，第208-209页）补充道，假定行为主体的偏好具有传递性与完备性，“仅仅是因为这能让经济学家将数学作为分析与描述工具，从而使经济学获得严谨的学术地位，并很快成为其他社会科学羡慕的对象”。此外，哈格里夫斯-希普与霍利斯（Hargreaves-Heap & Hollis，1985，第55页）认为，通过“经济人”假设，“我们得以借助微积分获得分析洞见”。

不过，对于“经济人”概念而言，经济学家的演绎推理是否采用数学语言并不重要。数学论证或许是“扩展演绎论证最显著的例子”（厄姆森，Urmson，2005，第96页），但绝非唯一例子。李嘉图（Ricardo）、西尼尔（Senior）等古典经济学家显然采用演绎法，但他们仅通过文字表述，并未使用数学工具（霍奇森，Hodgson，2013，第28页）。如今，数学已成为经济学学科内“主要的研究工具”（霍奇森，2013，第34页），推动了大量经济学家的演绎推理。正如施特雷克（Streeck，2010，第390页）所言，“经济人”往往（但并非总是）是一种概念工具，使得学者能够运用微积分与联立方程分析社会问题。

此外需补充的是，“经济人”假设与“均衡概念”直接相关。柯兹纳（Kirzner，2000，第267页）认为，若假设“理性选择”，“同时也就在假设均衡状态”，因为完全理性意味着世界处于“永恒的最优状态”。阿瑟（Arthur，2010，第153-154页）指出，“经济人”概念源于经济学家对均衡的关注——学者们聚焦均衡，是因为希望获得分析解；而为了“实现分析所需的简洁性”，他们不得不做出让步，即假设“人类行为可通过简单数学函数刻画”（第154页）。

本文将论证：具有演绎有效性的人类行为模型的适用性，依赖于特定制度前提；而经济学家通过假设“行为主体自身具备演绎理性”，回避了对这些前提的讨论。笔者的批判与改进建议主要针对三类模型：

第一类模型明确假设“行为主体完全理性”，并以此推导均衡值。新古典经济学与博弈论显然属于此类；此外，新凯恩斯主义经济学也符合这一特征——其动态随机一般均衡（DSGE）模型强调新古典微观基础，并假设“理性预期”（基尔希格斯纳，2008，第82页；韦尔切利，Vercelli，2016，第161页）。施潘（Spahn，2009，第188页）指出，新凯恩斯主义宏观经济学甚至“重塑了‘经济人’的核心地位”。

第二类模型是新制度经济学（New Institutional Economics）。该学派批判新古典经济学的假设过于理想化，反对新古典一般均衡模型将“信息视为免费商品”“不存在搜寻成本与交易成本”的设定。然而，新制度经济学仍坚持“经济人”假设（鲍尔斯与金蒂斯，Bowles & Gintis，1993，第84-85页）：它虽为优化模型增加了更多约束条件，但模型结果仍通过逻辑演绎得出。其中，委托-代理模型是典型例子——尽管模型中至少一方信息不完全，但经济学家仍能精确计算出结果。与新古典经济学类似，这种“结论的可推导性”源于一个假设：行为主体会采用“适用于目标的手段”（即“工具理性”，威尔逊与狄克逊，Wilson & Dixon，2012，第3页），并遵循逻辑法则行事。后文第4部分将指出，尽管名称中包含“制度”，新制度经济学并未探讨其运用“经济人”假设的制度前提。

第三类模型的情况更为复杂：这类模型的子集既未明确采用“经济人”假设，甚至还认为该假设不切实际或无用；但矛盾的是，它们虽引入了与“经济人”概念相悖的人类行为假设，却仍沿用新古典分析框架。

例如，许多凯恩斯主义模型并未明确假设“行为主体信息完全”或“行为主体最大化目标函数”，通常也不宣称“经济人”是其模型的一部分。这些模型本应代表“不基于‘假设的理性经济主体’”的经济学分支（布雷塞尔-佩雷拉，Bresser-Pereira，2009）。

然而，凯恩斯主义及部分后凯恩斯主义理论并未与新古典经济学彻底决裂。它们的模型通常孤立分析“外生冲击后市场力量的作用”：除了这些冲击与特定行为假设外，模型假定经济系统本身能完美运行。正如熊彼特（Schumpeter，1954，第1175页）所指出的，“凯恩斯主义分析……预设了所有商品与要素市场中存在‘自由’（即便不是‘纯粹’）的竞争”——换言之，它仍嵌套在新古典框架内。因此，这类模型的结果仍可通过新古典理论的逻辑演绎得出。

一个著名例子是“凯恩斯乘数模型”：其结果本质上是经济学家计算出的均衡值，模型数据直接决定结果。在封闭经济中，若边际消费倾向为0.75，投资增加ΔI=100，那么收入将按乘数1/(1-0.75)=4增长。

需注意的是，乘数模型本身并不包含“消费者优化的目标消费函数”（鲍尔丁，Boulding，1948，第194页）：模型仅通过“消费倾向”刻画消费者的支出分配方式，而这一倾向是外生于模型的。但给定“消费倾向”这一外生变量后，经济系统的其余部分将完全遵循新古典原则运行——因此，建模者可通过逻辑规则推导模型结果。

可以说，第三类模型的特征是：在“本质上由经济人主导的经济”中引入“非理性元素”，例如行为主体的某种倾向、价格黏性，或蛛网模型中的适应性预期等。只要模型假定经济系统的其余部分符合新古典经济学设定，本文所讨论的“经济人”的制度前提，同样适用于这类模型。

3. 经济人是关于个体行为主体的假设吗？

本节将论证：“经济人”假设的适用性依赖于特定制度环境，因此它不能无差别地用于分析所有类型的人类行为或互动。这一观点与众多经济学家及社会科学家对“经济人”的理解不同，而与萨茨和费雷约翰（Satz & Ferejohn，1994，第72页）的主张一致——他们认为“理性选择解释的解释力，源于行为主体所处环境的特征”。

根据制度框架的不同，有些领域中“用理性逻辑描述或预测人类行为”是可行的，而在另一些领域中，这种方法无法得出可靠结果。本文采用霍奇森（Hodgson，2003，第163页）对制度的定义：制度是“持久的、已确立且嵌入社会的规则与惯例体系，它们构建并稳定社会互动”。制度的例子包括语言、货币、法律、度量衡体系、餐桌礼仪、企业及其他组织。

“经济人”常被解读为一种“非历史概念”，即关于个体行为的假设，与制度环境无关。这一解读显然符合经济学的主流方法论——即“所有现象都需通过个体行为及其特征来解释”。例如，阿罗（Arrow，1994，第1页）指出：“经济学的一个核心准则是，所有解释都必须围绕个体的行为与反应展开”。

许多经济学家与社会科学家将“经济人”视为“与情境无关的个体行为假设”，并据此进行了大量“经济学帝国主义”尝试——将这一概念应用于经济学之外的学科。许多博弈论学者与政治理论家也在各自领域采用了这一假设（霍奇森，1996，第383页）。对加里·贝克尔（Gary Becker）、戈登·塔洛克（Gordon Tullock）等“经济学帝国主义”代表人物而言，理性选择似乎是一个普适概念，社会科学的多数解释都可简化为“标准经济学工具的应用”（布伦南与布坎南，Brennan & Buchanan，1985，第4章；柯兹纳，2000，第259页；罗森伯格，Rosenberg，1979，第514页）。

这一立场隐含一个前提：“经济人”不存在制度前提，无需将其应用范围限制在“市场经济”等特定历史情境中。无论是种族歧视、计划生育、自杀、毒品消费，还是一般性政治问题，社会科学的多数问题据称都可通过“经济人行为模型”分析——即假设个体选择与行为可通过经济学模型刻画（基尔希格斯纳，2008，第11页）。

将“理性经济人”解读为普适概念，导致“经济学帝国主义者”抽空了该概念的经验内容（弗林德，Vriend，1996，第269页）；或者更准确地说，这一做法恰恰表明，经济学家通常将“经济人”视为一种“可普适应用的形式工具”，以便对研究对象进行理性（且常为数学化）分析。

然而，他们忽视了一个可能性：经济学家在部分理论中使用“经济人”假设的原因，在其他社会科学领域并不存在。柯兹纳（Kirzner，2000，第264页）敏锐地观察到，经济模型通常与“商业社会的制度环境”紧密绑定——即“存在发达价格体系、生产由企业主导的市场经济”。他在后续论述中总结道：

“正是市场——在特定制度安排（尤其是‘低价买入、高价卖出’的可能性）支撑下——启动了那些系统性的纠错过程，而我们将这些过程理解为均衡化的核心。尽管在任何制度环境下，警觉的个体之间的互动都可能带来渐进的相互发现，但市场内部这些发现过程的速度，与非市场环境下的速度相比，存在本质差异。”

柯兹纳明确意识到，当经济学家应用“经济人”假设时，通常隐含了“市场经济的社会情境与制度”这一前提。在市场经济中，许多决策简化为对不同数字（即价格）的二元选择，因此大多数人（尤其是企业家）能在价格体系提供的框架内快速、充分地做出决策。而这一体系在其他社会科学领域中大多不存在。因此，试图将“经济理论的解释霸权”扩展到其他社会科学领域的做法是“有缺陷的”，因为“普适理性假设”建立在“完全市场均衡”的基础上（柯兹纳，2000，第268页）。

将“婚姻”比作“婚姻市场”或许是一个可行的类比，但这类“市场”中并不存在“可轻松确定且解读的一维信号”（如价格），无法帮助参与者快速、充分地做出选择。因此，这类“市场”永远无法像商品市场那样，对新信息做出快速且可预测的反应（柯兹纳，2000，第267页）。

经济学家从“经济人假设模型”中推导出的结果，仅适用于“存在特定制度”的现实场景。弗农·史密斯（Vernon Smith，2003）与戈德和森德（Gode & Sunder，1993）的研究明确证实了这一点：在他们的实验与计算机模型中，即便交易者“非理性、信息不足或完全无智能”，市场仍能实现近100%的配置效率。但这种效率并非源于参与者的计算能力，而是源于环境——例如“双向拍卖”等制度安排。凯斯滕-屈恩（Kesten-Kühne，2020，第445页）的研究也表明，在基于主体的模型中，即便主体远非理性，仍能轻松且高效地实现一般均衡。此外，史密斯（Smith，2005，第137页）在实验后访谈中发现，受试者“否认存在任何能预测市场价格与交易量的定量模型，也否认自己在追求利润最大化”，但市场仍能形成均衡价格。这意味着：在特定制度安排下，即便个体不想成为“经济人”，甚至否认自己是“经济人”，其行为产生的结果仍会“仿佛”他们是“经济人”一般。

这些研究表明，仅以“经济人不符合人类行为现实”为由批判新古典经济学是不够的。因为“经济人”既非对人的构想，也非对个体能力的假设，而是对人类行为所处制度环境的假设。我们之所以能在部分经济模型中运用逻辑演绎，与行为主体的逻辑能力无关——只有在特定环境下，我们才能将行为主体“建模为”能够瞬间完美解决复杂数学问题的存在。但需重申：这本质上是对制度框架的假设，而非对个体的假设。正如米切尔（Mitchell，1910，第212页）所言，经济学家通过这种方式，将“金钱理性的本质融入了他们对享乐心理学的默认假设中”。

行为经济学家认为，“多数经济分析假设个体是‘理性决策者’，且仅具有自利偏好”（卡梅伦与费尔，Camerer & Fehr，2006，第47页），这一批判有充分依据。行为经济学家通过检验不同情境下真实个体的行为（如亨里奇等人，Henrich et al.，2001），证实了大量“偏离理性最大化”的现象：例如，“厌恶不公平”“利他主义”等动机往往比“理性最大化收益”更能解释人类行为（塞勒，Thaler，2000；2016）。新古典经济学家假设“一种几乎不存在的行为模式”，这使其假设极易受到行为经济学的批判。

然而，由于“经济人”常被解读为“与制度框架无关的人类行为假设”，批判该假设的行为经济学家，往往与新古典经济学家一样，忽视了制度框架的重要性。诚然，个体市场参与者或整个市场有时会表现出非理性，但正如金蒂斯（Gintis，2000，第313页）所指出的，“理性选择假设在市场情境中相对无问题，但应用于非市场领域时，可能产生严重误导性结论”。例如，当“参与策略互动的主体数量少、且具备奖惩对方的能力”时，博弈论的预测通常会失效。

新古典经济学家、博弈论学者乃至行为经济学家，似乎都未充分意识到“个体是经济人”这一假设背后的深层含义。阿罗（Arrow）绝非新古典演绎法与数学模型的批判者，但他认为，经济理论家“尽管明确主张‘仅通过个体解释现象’，但实际上从未真正做到这一点”。阿罗（1994，第1页）指出：

“对即便最标准的经济分析进行细致考察也会发现，社会范畴（social categories）实际上始终在经济分析中发挥作用，且它们似乎是分析的绝对必要条件——而非可随时舍弃的修辞手段。”

阿罗所说的“绝对必要条件”，并非简单指“决定行为主体选择集的约束或激励”，而是更根本的存在。他明确将“市场”“博弈规则”等社会制度列为“社会范畴”（Arrow，1994，第4-5页）。因此，阿罗（1994，第8页）最终承认：“要运用经济学标准方法有意义地研究社会与经济，社会或制度变量是必不可少的前提”。那么，经济分析的这些“绝对必要的制度前提”究竟是什么？

4. 具有法律独立性的个体的制度前提

当前确实有不少经济理论强调“制度”的重要性，这些理论被统称为“（新）制度经济学”（埃尔莱等人，Erlei et al.，2016；弗鲁博顿与里希特，Furubotn & Richter，2005）。然而，在这一文献脉络中，“制度”并未被视为“应用经济人假设分析人类（互动）行为”的前提，而更像是“决定行为主体选择集的约束与激励”的代名词，其核心目标是“最小化交易成本”（麦克洛斯基，McCloskey，2016，第3-4页）。制度在此处并非“分析的构成性要素”：同一行为模型被应用于不同约束与激励结构（即“制度环境”），以便实现两个目标——一是分析特定约束的影响，二是对不同约束进行比较（布伦南与布坎南，1985，第4章）。

“人类（互动）行为的演绎分析适用性本身依赖制度前提”这一观点，尚未引起广泛关注。对新制度经济学家而言，“经济主体严格遵循逻辑行事的能力”源于主体自身，而非其所处环境。

霍奇森（Hodgson，2015）在《资本主义的概念化》（*Conceptualizing Capitalism*）一书中指出，“演绎分析适用的制度”，与“构成资本主义社会的制度”是一致的。霍奇森并未构建“个体基于效用函数决策、仅在符合自身利益时互动”的模型，而是系统分析了“使理性和平交换成为可能、进而促成资本主义成功（及其弊端）的制度”，包括法律与国家、私有产权、市场、货币、资本与企业。

尽管这些制度显然是资本主义体系的核心要素，但主流经济学家却将其视为“理所当然”：他们既不分析这些制度，也很少明确将其列为经济理论的前提。霍奇森则反其道而行之，提出“这些制度——即资本主义社会中人类行为的社会情境——应成为经济学的起点”，并为此对制度进行了概念化界定。从某种意义上说，霍奇森的著作也可命名为《经济人的概念化》（*Conceptualizing Homo Economicus*），因为正是“构成市场经济的制度”，为“经济学家用理性模型分析市场经济”提供了合理性依据。正如克里斯托尔（Kristol，1980，第206页）所言：“要建立经济理论，首先需要一个市场经济”。

上述制度为“经济人”概念提供了两个关键支撑：第一，它们是“经济生活中存在足够理性、使得经济学家可运用逻辑演绎”的前提；第二，更根本的是，它们是“具有法律独立性的个体存在”的前提。换言之，不仅人类行为的理性依赖制度前提，“经济人”的核心维度——个体主义（individualism）——同样依赖制度前提（乌尔维纳与鲁伊斯-比利亚韦德，Urbina & Ruiz-Villaverde，2019，第65-66页）。

第5部分将探讨“经济人假设所隐含的个体理性”的制度前提，本节剩余部分则聚焦于“个体行为本身”的更基础前提。

在这些前提中，经济学家实际上假设了“一个完美运行的法律体系”——其唯一功能是保护参与市场交易的个体的产权。考乌拉（Kaulla，1916，第300-301页）指出，这种“默认假设”在经济学家中十分普遍：

“经济学家的推理抽象掉了‘国家’，但其逻辑前提并非‘无国家的无政府状态’；相反，他们的推理预设了‘一个制度与功能完全稳定的国家’——只有这样，才能将国家对经济的影响视为‘永恒常量’，从而在讨论中忽略它。”

“个体可根据自身偏好自由行动与选择”这一假设，看似不证自明，但“作为经济分析对象的、具有法律独立性的个体”，其存在本身就依赖制度前提。“具有法律独立性的个体”是在“中世纪向近代欧洲转型”过程中逐步形成的：在此之前，个体生活缺乏自主性，受父权制家庭、行会、教会、封建阶级、村庄共同体等群体约束。当时既不存在“独立自主的个体”，也不存在“现代意义上的中央政治权力”；两者在“摆脱中世纪群体束缚的数百年斗争”中同步发展（尼斯贝特，Nisbet，1990，第73-74页）。

因此，“独立个体”的概念与“垄断法律体系的现代中央集权国家”紧密绑定——正是这样的国家消除了中世纪的传统纽带与义务。多位经济思想史学家探讨过“个体与国家”的这一关联：戈纳尔（Gonnard，1941，第61-62页）与施莫勒（Schmoller，1884，第43页）指出，“国家”与“个体主义社会”在重商主义时期同步产生，且相互依赖。

然而，经济学家仍从“个体的孤立决策”出发构建理论，仿佛“能自由选择的个体”的存在与社会框架无关。尼斯贝特（Nisbet，1990，第202页）批判了古典经济学家与自由主义者的这种推理方式：

“‘抽象的人’被认为天生具有自足性，自然赋予其本能与理性，使其能够自主。……[古典自由主义者]从社会组织中抽象出某些道德与心理属性，将这些属性视为个体‘永恒的、自然的品质’，并认为个体独立于任何历史形成的社会组织的影响。”

换言之，“经济人”绝非对“个体人类行为本身”的描述。经济学家隐含的分析对象，是“生活在现代个体主义社会中的人”——在这种社会中，国家保障（或至少应保障）个体的法律自主性，而所有曾对个体拥有法律或道德控制权的群体都已消失。

只有“现代国家的权力集中”，才为“现代匿名市场经济”（即资本主义）铺平了道路。国家通过“领土范围内的法律统一”，创造了一个“日益非人格化且可计算的环境”（尼斯贝特，1990，第95页），使得消费者、工人与企业家能够以“个体”身份，基于契约自愿合作。

只有在这样的社会中——即“现代国家确立个体法律平等、进而为市场经济奠定前提”的社会中——才有可能“用牛顿力学模型刻画人类行为”，并将“一切简化为运动中的人类原子，即由‘被认为是人类天生的冲动与理性’驱动的自然个体”（尼斯贝特，1990，第202页）。

5. 经济理性的制度前提

“具有法律独立性的个体”的存在依赖制度前提，即便在这一基础层面，“经济人”概念也与制度框架紧密绑定：在明确个体在社会中的法律地位之前，我们甚至无法确定“个体是否能基于自身偏好做出具有法律意义的选择”。

更不用说，经济模型中假设的“个体理性”，其存在更依赖制度前提。经济学家之所以能在部分模型中假设“行为主体可瞬间解决最复杂的方程”，原因在于他们所分析的环境具有特定制度特征。下文将讨论其中最重要的制度（每类制度本身都很复杂，可进一步分解为制度集合），旨在初步梳理“使理性假设成立”的制度基础。

### 5.1 私有产权

路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）在其他方面虽未明确阐述经济理论的具体制度前提，但在“社会主义计算辩论”中却将这一问题置于核心位置。他在经典论文（米塞斯，1920）中指出，对于“希望实现资源理性配置的大型现代社会”而言，生产资料私有产权是必不可少的。米塞斯认为，放弃私有产权的社会主义社会，将无法形成生产资料与要素的价格，从而无法进行经济计算。

在这场辩论中，奥斯卡·兰格（Oskar Lange）与阿巴·勒纳（Abba Lerner）反对米塞斯的观点，而他们的论证基础正是“标准数学模型”：兰格-勒纳定理（Lange-Lerner theorem）本质上是“将新古典经济学应用于社会主义体系”（博特克等人，Boettke et al.，2014，第283页）。这些学者及其追随者认为，中央计划局可扮演“瓦尔拉斯拍卖人”的角色——通过公布并调整价格，直至市场达到均衡。在他们看来，新古典一般均衡模型不仅能描述资本主义经济，也能描述社会主义经济。

与此相反，米塞斯认为，“模型所描述的资源理性配置”依赖特定社会情境——即“存在生产资料私有产权、且具备货币计算制度（如复式记账法）的市场经济”。

这场辩论与多数社会科学辩论一样，双方都宣称自己获胜，但它却让学界意识到“制度框架对标准经济均衡模型的重要性”：它让社会主义者认识到，若想实现与资本主义经济类似的“理性生产结果”，就必须构建替代性制度框架。即便对社会主义持同情态度的经济学家也承认，这绝非易事，且至今仍未实现（霍奇森，2015，第12章）。

简言之，这场著名辩论表明：我们熟悉的新古典经济模型无法应用于社会主义社会；换言之，“理性选择的经济人”仅适用于“存在生产资料私有产权”的社会。

### 5.2 货币化市场经济

众所周知，约翰·斯图亚特·穆勒（John Stuart Mill）认为，“货币的存在掩盖了现象的本质”，并主张经济学家应警惕“仅关注支付与消费的外在机制”的误区（均引自穆勒，1965，第89页）。后来的阿罗-德布鲁（Arrow-Debreu）一般均衡模型正是遵循这一思路构建的：模型仅关注相对价格（而非名义价格），因此“货币无法发挥本质作用”（哈恩，Hahn，1971，第417页）。在这些主流模型中，货币并未被视为“必要的制度前提”（英厄姆，Ingham，2004，第7页）。

米切尔（Mitchell，1916，第141页）曾尖锐指出经济学在“货币角色”问题上的矛盾处境：“政治经济学是研究商业的科学，经济人是追求金钱的人；然而，货币的使用却被认为对经济理论无关紧要”。

诚然，自米切尔等制度经济学家的时代以来，经济学已发生巨大变化——最重要的是，宏观经济学这一学科的起源，本质上就是“对货币在经济中的作用与影响的分析”（熊彼特，1954，第278-279页）。然而，当前宏观经济研究却几乎完全抛弃了“货币”概念：早在1970年，弗里德曼（Friedman，1970，第217页）就提出“长期来看，货币对实际变量无影响”，并指出“数十年间实际收入的变化仅由非货币因素决定，货币无关紧要”。

随着“假设完全可信代表性主体的动态随机一般均衡（DSGE）模型”的兴起，货币在宏观经济学中最多仅处于“边缘地位”（古德哈特，Goodhart，2009，第826页）。即便在涉及货币分析的领域，宏观经济学关注的也只是“货币如何影响已存在的经济系统”，而“货币对个体理性交易的构成性作用”，则完全不在其研究范围内。

尽管经济学家倾向于淡化“货币对理性模型的基础性作用”，但必须明确：若没有货币，现实中根本不存在“可应用均衡理论的对象”——价格体系要么不存在，要么极为原始。若没有“交换媒介”与“共同计价单位”，任何复杂交易都将变得极为困难（莱文，Lewin，1997，第260-261页）。换言之，经济模型中假设的“理性人类行为”，其制度基础是“货币价格体系”（英厄姆，2004，第4页）。

哈耶克（Hayek，1945）曾提出类似观点，他认为“价格体系是社会实现资源理性配置的必要条件”：货币价格体系大幅降低了每个个体所需掌握的信息量，帮助消费者与生产者明确行动方向。即便只有少数人了解“变化的具体原因”，社会仍能对变化做出理性反应。哈耶克（1945，第526页）指出：

“整个系统之所以能像一个市场那样运作，并非因为任何参与者都能掌握全局，而是因为他们有限的视野足够重叠——通过众多中介，相关信息能传递到所有参与者手中。任何商品都存在统一价格（或更准确地说，地区价格通过运输成本等因素相互关联）这一事实，本身就促成了一个‘理论上只有全知全能的大脑才能实现的解决方案’——而这一方案的实际实现，依赖于‘信息分散在所有参与者手中’的过程。”

若没有货币，这种“能在全社会传递稀缺性、需求与成本信息”的价格体系是不可想象的。在无货币社会中，我们无法应用复杂的经济模型。

可以说，货币使市场经济成为可能，因此它也是“经济人”的构成性制度之一。若没有货币与货币价格，“我们通过逻辑演绎推导其最终状态的过程”将不复存在，“通过匿名市场交易实现生产过程理性组织的资本主义”也将不复存在。只有当投入与产出都能以货币价格衡量时，市场参与者才能判断“已采取或计划采取的行动是否具有‘经济意义’”。若没有货币，社会层面既难以对“需求或成本变化”做出理性反应，甚至连察觉这些变化都将十分困难。

### 5.3 资本与企业

然而，货币只是“使复杂交易与经济计算成为可能”的制度之一。即便在市场经济中，人们通常也不会“仅以最大化货币利润为目标”（雷加利亚，Regalia，2013，第808页）。正如第3部分所述，行为经济学已证实，人类动机多种多样，远非“追求金钱”所能概括。因此，“货币价格体系的存在”本身，不足以解释经济模型中假设的“理性”。

但有一种制度安排，能够解释“为何市场仍存在强烈的‘消除价差、走向均衡’的趋势”：市场经济中存在一类特殊主体——他们仅关注“实际或预期价差”，并通过行为产生“足以压倒其他非经济趋势的均衡力量”。这类主体就是企业家，而他们的载体是企业。

企业是“仅以追求经济利润为目标的人工主体”，它们以资本为基础，核心目标是“增加投入的资本规模”。为实现这一目标，企业会进入“投入与产出价差（或预期价差）足够大、能使投资盈利”的领域。正是货币化市场经济中的企业，产生了“经济学家通常归因于个体理性的强烈均衡趋势”。

然而，经济学对核心术语的标准定义，却使得学者难以分析这些显而易见的关系。企业若想“在任何存在价差的领域投资”，前提是“资本可自由流动”。但经济学家通常将“资本”定义为“生产的物质要素”，即工具、建筑与机器的集合（霍奇森，2015；布劳恩，Braun，2017；莱文与卡查诺斯基，Lewin & Cachanosky，2019）。基于这一定义，难以分析“资本如何强化并加速市场均衡力量”。

只有当“企业能够按照资本逻辑——即‘投入货币以赚取更多货币’——组织生产过程”，且“资本可自由流向预期盈利领域”时，市场力量才能强大到“在整个经济中形成‘单一均衡价格’的趋势”。

“生产过程按资本逻辑管理”的实现，需要满足多项重要制度要求：首先，企业若想“通过货币价格系统地指导行动”，必须具备完善的管理会计与财务会计体系。松巴特（Sombart，1919）曾指出，财务会计的核心功能是“将资本与所有者分离”，使企业能够“完全基于盈利动机管理资金”。正是这些会计方法，确保了市场经济中生产过程的理性——若没有它们，“价格趋同趋势”将大幅减弱，“资本与生产要素向高预期盈利领域流动”的效率也将显著降低。在这种情况下，非经济因素的影响将盖过经济因素，我们也就无法用（数学化的）理性模型精确刻画市场结果。

其次，“资本可自由流向盈利领域”的前提是“存在金融市场”。尽管金融市场的存在对我们而言似乎是“理所当然”，但必须记住：发达金融市场的存在依赖特定法律规定，其中最重要的是“有限责任制度”。若没有有限责任，企业无法向分散的公众募集小额储蓄并将其用于投资——因为有限责任制度使得“企业无需审查投资者背景”，同时“投资者无需深入了解企业财务状况及其他投资者情况”。

有限责任确保“股东的偿付能力不影响其持有的股票价值”，从而使股票具有“同质性与可流通性”（伊斯特布鲁克与费希尔，Easterbrook & Fischel，1985，第96页）。若每次股票交易前都需审查背景，“流动性股票市场”将无从谈起（曼恩，Manne，1967，第262-263页）。此外，有限责任通过“促进股票自由转让”，实现了“管理权与所有权的完全分离”——这一重要的劳动分工之所以可能，是因为“股东可通过股票市场价格判断管理者绩效”，从而激励管理者“为股东利益行事、追求利润最大化”（伊斯特布鲁克与费希尔，1985，第95页）。同时，有限责任降低了股东风险，使得管理者“更关注项目净现值，而非个人风险”（伊斯特布鲁克与费希尔，1985，第97页）。

随着公司制的普及，资本逻辑逐渐主导（或至少影响）了资本主义世界的多数生产与分配过程。正是在上述制度前提下，“经济学家假设的‘个体完全理性’”才与现实较为吻合，基于“经济人”的模型也因此具备适用性。

6. 对经济理论的启示

通过假设“行为主体是经济人”，经济学家回避了“界定使理性假设成立的制度环境”的必要性。若他们希望明确所假设的制度环境，就必须阐明“所关注的产权制度、货币体系与资本市场监管规则的具体特征”。笔者并不否认“可能存在其他制度安排，使演绎逻辑可应用于人类行为模型”，但即便存在这类安排，也需明确阐述其内容。

若经济学家能阐明模型的制度前提，经济学至少将在三个方面受益：

第一，经济学学习者将更清晰地理解“经济模型的适用范围与局限性”。任何希望“将经济学方法应用于不同制度环境”的研究者，都需解释“为何特定制度关系足够强大，使得逻辑演绎的应用具有合理性”。这将有助于遏制“过度的经济学帝国主义”——这类尝试有时已损害经济学的声誉与地位。

第二，聚焦“底层制度”有助于调和不同经济学流派的分歧。前文已表明，制度经济学的研究并非与“新古典经济学或其他采用演绎法的经济学分支”完全对立；相反，这些学派的研究议程可被视为“智力分工”：制度经济学家负责“确定经济分析的前提、界定其适用范围”，而新古典经济学家则负责“将这些分析应用于具体问题”。

第三，也是最重要的一点，“明确制度要求”将使学者能够“分离并分析制度对市场过程的影响”。当前关于“资本主义多样性”的讨论（霍尔与索斯凯斯，Hall & Soskice，2001），已为我们提供了一份“值得探讨其对市场过程效率与理性影响的制度安排清单”。

下文将对此进行初步讨论。多尔等人（Dore et al.，1999，第102页）指出，“英美制度最符合新古典教科书的设定，而德日制度则与之偏差最大”。这一判断的依据似乎是：盎格鲁-撒克逊“自由市场经济”（Liberal Market Economies）的特征是“竞争与正式契约主导的市场关系”；而德日“协调市场经济”（Coordinated Market Economies）中，企业（或至少曾）更多依赖“非市场关系”，包括“更广泛的关系型契约或不完全契约、内部网络、企业间战略互动”（霍尔与索斯凯斯，2001，第8页）。

然而，新古典经济学家通常“回避模型的制度前提，仅假设行为主体是经济人”，这使得上述观点过于狭隘。一旦明确“经济分析的制度前提”，我们可能会发现：“协调市场经济”中某些看似“非新古典的制度”，实际上对“理性市场过程”至关重要。例如，阿尔贝特（Albert，1993，第6章）曾指出，德日“协调市场经济”在经济上优于盎格鲁-撒克逊资本主义。

下文将列举几个例子，说明“某些通常未被纳入经济模型假设、但对解释市场过程理性/非理性至关重要的制度”：第5部分已指出，“有限责任制度”是“解释金融市场效率”的重要因素，这一制度在一定程度上解释了“为何经济学家假设‘市场反应迅速、可应用理性模型（及数学分析）’是合理的”。通过明确这一制度前提，经济学家将能够（也被迫）评估其整体影响——毕竟，有限责任也被认为是“市场经济不稳定的原因之一”。

普克特（Peukert，2012，第337-338页）与辛恩（Sinn，2010）指出，若2007-2008年金融危机前“决策者的责任未受限制”，可能会遏制“过度风险承担”行为。换言之，有限责任制度的影响具有两面性。

德国“阻碍公司控制权市场发展、促进企业长期合作”的法律，部分源于德国公众对“有限责任公司”的质疑（赫克，Hecker，2015，第154页）。德国“经济奇迹”（Wirtschaftswunder）的思想奠基人之一欧肯（Eucken，2004），曾强烈警告“对公司及其他主体的责任限制”。德国法律似乎是“有限责任制度两面性”的折中：它既承认有限责任（从而确保资本配置与募集的效率），又通过“促进企业间长期关系”，限制了“过度短期风险承担”与“高杠杆敌意收购”。

本文无意判断“德国限制有限责任制度的做法是否正确”，但需明确：若不明确制度前提，经济学家将无法合理探讨“有限责任与市场过程运行”的重要关系。正如第5部分所示，有限责任是“经济人”的默认前提，它渗透于经济建模过程中——因此，当涉及“资本主义多样性”的比较与讨论时，这些模型的适用性将受到限制。

类似分析也可应用于“经济模型的其他制度前提”。例如，财务会计规则的设计具有多样性：当前国际准则制定机构推崇的“公允价值会计”（fair-value accounting），本质上是为了“适配新古典市场模型”，且实际上更偏向“自由市场经济”而非“协调市场经济”（佩里与努尔克，Perry & Nölke，2006，第560页）。然而，布劳恩（Braun，2019）指出，公允价值会计存在“默认的制度要求”——矛盾的是，公允价值会计的运行，依赖于“国际准则制定机构已抛弃的传统会计规则所决定的企业净收益”。若仅采用公允价值会计，将刺激市场参与者“承担过度风险、宣布过高股息”，从而导致经济不稳定。只要经济学家仍对“模型的制度前提”保持沉默，这些问题就将继续被掩盖。

最后再举一个著名的简短例子：货币体系也存在类似问题。某些制度规定可能影响甚至引发“繁荣-萧条周期”（巴格斯与豪登，Bagus & Howden，2016）。这对经济学家而言是一个重要议题，但如果他们“将货币视为理所当然、在理论中忽视其作用”，就可能失去对“货币制度与经济周期关系”的把握。

7. 结论

本文旨在揭示“经济学家所采用的理性假设”背后的深层逻辑。支撑多数经济模型的“完全理性经济人”，并非对个体行为主体的假设。即便“具有法律独立性的个体”本身的存在，也依赖制度前提——尤其是“垄断法律体系的现代中央集权国家”。而“这些具有法律独立性的个体的互动可被经济学家理性描述”这一事实，更与特定制度环境紧密相关。

我们之所以能构建“演绎性的数学均衡模型”，并非因为行为主体自身具备某种能力，而是因为存在“产权、货币、资本、企业”等制度。因此，“经济人”假设仅适用于以下场景：资源配置由“资本主导、追求盈利的企业”完成，且这些企业在“具备发达货币价格体系的市场经济”中运行（或存在其他能产生类似理性结果的制度安排）。

本文认为，若经济学能明确阐述其模型的制度前提，将显著提升学科价值：这一步骤将有助于（1）界定经济理论的适用范围与局限性；（2）分析“经济学家视为理所当然的某些制度”对市场过程的积极与消极影响；（3）厘清不同经济学流派之间的关系。

需强调的是，本文并非批判“运用经济人假设的经济学家”——在特定情境下，应用这一假设是完全合理的。但经济学家应意识到，“经济人”并非“适用于所有个体的普适现象”，而是一个“与特定制度前提绑定的历史特定概念”。因此，经济学家绝不能忽视对这些制度的分析——只有这样，他们才能判断自己的模型是否适用于现实问题，以及适用程度如何。

特别声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，本公众号为非营利性平台，刊发文章仅作学术交流使用，不构成投资决策之建议。

对本公众号原创之文章，如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“经济学原理”及作者姓名。未经本公众号授权，不得转载或使用该等文章。

对非本公众号原创之文章，任何商业运营公众号如转载，请向原创公众号或/及原出版机构申请许可。

]article_adlist-->

]article_adlist-->

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP